No início de janeiro de 2026, a escalada das tensões entre os Estados Unidos e a Venezuela provocou uma onda de declarações de autoridades brasileiras. A ação militar norte-americana que resultou na queda de Nicolás Maduro como líder do país vizinho polarizou setores da política nacional, gerando reações que variam de apoio entusiasmado a críticas contundentes por parte de governadores em vários estados. Em Brasília, o presidente brasileiro classificou a operação como uma violação clara do direito internacional, abrindo um debate intenso sobre soberania e respeito às normas multilaterais.
Autoridades estaduais oriundas de espectros políticos tradicionalmente alinhados com pautas mais conservadoras nas últimas eleições reagiram de formas divergentes à intervenção estrangeira no território venezuelano. Figuras públicas como Tarcísio de Freitas, Wilson Lima e Ronaldo Caiado — todos eleitos sob bandeiras de administração pró-mercado e alinhamento ideológico com os Estados Unidos em outros temas — publicaram mensagens exaltando o desfecho da operação e saudando a queda do regime Maduro como um passo positivo para a região.
Como contraponto, governadores que seguem linhas mais moderadas ou que buscam posicionamentos diplomáticos mais cautelosos optaram por criticar tanto o uso da força quanto a forma como ocorreu a ação. Eduardo Leite, por exemplo, divulgou nota destacando preocupação com a escalada de tensão e os riscos para a estabilidade regional, enquanto líderes petistas ressaltaram a importância de respeitar os marcos legais internacionais e evitar que a violência se torne um instrumento de política externa.
Esse cenário de opiniões divergentes entre chefes estaduais reflete também a complexidade das alianças políticas brasileiras em um contexto global volátil. Para alguns governadores, celebrar a intervenção foi visto como um gesto de apoio a valores democráticos e de combate a governos autoritários, enquanto outros consideraram perigoso normalizar o emprego de força externa contra um país soberano, independentemente das críticas internas que esse país enfrenta.
As repercussões internas não se limitaram às redes oficiais de comunicação. Parlamentares no Congresso também entraram no debate, com figuras de diferentes partidos defendendo visões opostas sobre a participação externa na crise venezuelana. Isso gerou um ambiente de confronto retórico entre palanques e gabinetes, ampliando a discussão sobre a condução da política externa brasileira e os limites da solidariedade ideológica entre aliados partidários.
Enquanto governadores apoiadores afirmam que a ação dos Estados Unidos pode abrir oportunidades para renovação democrática na América Latina, críticos insistem que a soberania de nações não pode ser condicionada a resultados que favoreçam interesses de potências. Esse embate sublinha uma divisão dentro da própria base política conservadora, que agora precisa conciliar discurso de defesa de princípios liberais com as consequências de uma intervenção militar direta.
Especialistas em relações internacionais consultados por veículos de imprensa alertam que posições divergentes entre lideranças estaduais brasileiras podem influenciar a maneira como o Brasil articula suas respostas multilaterais no âmbito de organizações como a ONU. A diferença de tom entre os governadores e o governo federal pode gerar ruídos diplomáticos, especialmente quando questões de segurança regional e direitos humanos estão em jogo.
No centro desse debate permanece a condição geopolítica da América Latina, que enfrenta desafios complexos de governança, migração e segurança. A ação dos Estados Unidos e a reação dos governadores brasileiros evidenciam não apenas um choque de visões estratégicas, mas também a necessidade de diálogo contínuo entre esferas de poder para definir os rumos das políticas externas e a maneira como o Brasil se posiciona frente a intervenções estrangeiras em países vizinhos.
Autor : Werner Krause
